若治燥病

沈目南《燥病论》曰:
天元纪大论云「天以六为节,地以五为制,」盖六乃风、暑、湿、燥、火为节,五即木、火、土、金、水为制,然天气主外,而一气司六十日有奇,地运主内,而一运主七十二日有奇,故五运六气合行而终一岁,乃天然不易之道也。《内经》失去长夏伤于湿,秋伤于燥,所以燥证湮没,至今不明,先哲虽有言之,皆是内伤津血干枯之证,非谓外感清凉时气之燥。然燥病起于秋分以后,小雪以前,阳明燥金,凉气司令。经云「阳明之胜,清发于中,左胠胁痛溏泄,内为嗌塞,外发?疝,大凉肃杀,华英改容,毛虫乃殃,胸中不便,嗌塞欬。据此经文,燥令必有凉气感人,肝木受邪而为燥也。惟近代喻嘉言昂然表出,可为后世苍生之幸,奈以诸气膹郁,诸痿喘呕,欬不止而出白血者,谓之燥病,此乃伤于内者而言,诚于外感燥证不相及也。更自制清燥救肺汤,皆以滋阴清凉之品,施于火热刑金,肺气受热者宜之。若治燥病,则以凉投凉,必反增病剧,殊不知燥病属凉,谓之次寒,病于感寒同类,经以寒淫所胜,治以甘热,此但燥淫所胜,平以苦温,乃外用苦温辛温解表,寒冬月寒令而用麻桂姜附,其法不同,其和中攻里则一,故不立方。盖《内经》六气,但分阴阳主治,以风热火三气属阳同治,但药有辛凉苦寒咸寒之异,湿燥寒三气属阴同治,但药有苦热苦温甘热之不同,仲景所以立伤寒温病二论,为大纲也。盖性理大全,谓燥属次寒,奈后贤悉谓属热,大相径庭,如盛夏暑热熏蒸,则人身汗出濈濈,肌肉潮润而不燥也。冬月寒凝肃杀,而人身干稿燥冽,故深秋燥令气行,人体肺金应之,肌肤亦燥,乃火令无权,故燥属凉,前人谓热非矣。

再按:胜复之理,与正化对化从本从标之道,近代以来,多不深求,注释之家,亦不甚考,如仲景《伤寒论》中之麻桂姜附治寒之胜气也,治寒之正化也,治寒之本病也。白虎承气治寒之复气也,治寒之对化也,治寒之标病也。余气俱可从此类推(太阳本寒标热,对化为火,盖水胜必克火,故《经》载太阳司天,心病为多,未总结之曰病本于心,心火受病,必克金,白虎所以救金也。金受病则坚刚牢固滞塞不通,复气为土,土性壅塞,反来克本身之真,承气所以泄金与土而救水也。再《经》谓寒淫所胜,以咸泻之,从来注释家,不过随文释义,所以用方之故,究未达出本论,不能遍注伤寒,偶举一端,以例其余,明者得此门径熟玩《内经》,自可迎刃而解,能解伤寒,其于本论自无难解者矣。由是推之六气皆然耳)。

间有偏胜不圆之处,又详辨之,并特补燥证胜气治法如左。

|<< << < 1😉
2
3
>
>>
>>|

按先生此论,可谓独具只眼,不为流俗所汩没者,其责喻氏补燥论,用甘寒滋阴之品,殊失燥淫所胜,平以苦温之法,亦甚有理,但谓诸气膹郁,诸痿喘呕,欬不止出白血,尽属内伤,则与理

按:前所序之秋燥方论,乃燥之复气也,标气也。盖燥属金而克木,木之子,少阳相火也,火气来复,故现燥热干燥之证。又灵枢谓丙丁为手之两阳合明,辰已为足之两阳合明,阳明本燥标阳也。前人谓「燥气化火」。《经》谓「燥金之下,火气承之」。皆谓是也。案古方书无秋燥之病,近代以来,惟喻氏始补燥气论,其方用甘润微寒。叶氏亦有燥气化火之论,其方用辛凉甘润。乃素问所谓燥化于天,热反胜之,始以辛凉,佐以甘苦法也。瑭袭前人之旧,故但叙燥证,复气如前,书已告成,窃思与素问燥淫所胜不合,故杂说篇中特著燥论一条,详言正化对化胜气复气以补之,其于燥病胜气之现于三焦者,究未出方论,乃不全之书,心终不安,嗣得沈目南先生医征温热病论,内有秋燥一篇,议论通达正大,兹采而录之于后,

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图